{"id":354,"date":"2010-01-04T20:00:15","date_gmt":"2010-01-04T19:00:15","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idenmoerkeskov.dk\/?p=354"},"modified":"2010-01-04T14:30:01","modified_gmt":"2010-01-04T13:30:01","slug":"den-st%c3%a6rke-ide-er-bedre","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idenmoerkeskov.dk\/?p=354","title":{"rendered":"Den st\u00e6rke ide er bedre…"},"content":{"rendered":"

Det her indl\u00e6g er egentlig inspireret lidt af City of Cities<\/a>\u00a0og deres m\u00e5de at definere scenariet p\u00e5. Men ogs\u00e5 lidt af de kloge ord som Bjarke sagde p\u00e5 Forum 09<\/a> omkring kollektivt arrangerede scenarier.<\/p>\n

For det sl\u00e5r City of Cities mig lidt som v\u00e6rende. Kollektivt arrangeret. Eller m\u00e5ske snarere kollektivt defineret.<\/p>\n

Okay, de har en location og\u00a0de har en grov ide til hvad scenariet skal handle om (80’er kulturer efter “katastrofen” m\u00f8des for at fordele ressourcer) men der er utroligt mange ting de ikke har taget stilling til. S\u00e5 mange, at deres sp\u00f8rgsm\u00e5lsforum er pumpet med sp\u00f8rgsm\u00e5l og det efterh\u00e5nden er lidt sv\u00e6rt at f\u00f8lge med i.<\/p>\n

Konsekvensen af dette er, at scenariet i praksis i h\u00f8j grad bliver kollektivt arrangeret.<\/p>\n

<\/p>\n

Nu er jeg virkelig ked af at kritisere scenariet af mange forskellige \u00e5rsager, men p\u00e5 den anden side synes jeg bloggen skal afspejle de tanker jeg g\u00e5r med nu her, og ikke tanker der var relevante for et halvt \u00e5r siden. S\u00e5 lad mig blot sige at jeg ikke har noget imod City of Cities eller arrang\u00f8rerne (jeg elsker at der bliver lavet noget andet end fantasy og jeg ved at mange folkene bag er utroligt erfarne og kompetente), og at deres scenarie i princippet kun er det der satte disse tanker igang hos mig – og at de langt fra er det f\u00f8rste scenarie, der er blevet lavet s\u00e5dan. Med alle undskyldninger p\u00e5 plads, lad mig s\u00e5 komme tilbage til pointen.<\/p>\n

Jeg ved godt, at det er arrang\u00f8rernes hensigt at lade spillerne i h\u00f8j grad medvirke til at definere scenariet. Og det er som s\u00e5dan en god ide. Men jeg tror m\u00e5den det bliver grebet an p\u00e5 er forkert og ender med at udvande ideen.<\/p>\n

Det starter med en meget bred genre – post apokalyptisk. Folk har inspiration tusinde forskellige steder fra. S\u00e5 folk kommer med alle mulige ideer. Det betyder, at der helt sikkert vil v\u00e6re nogle ideer, der ikke passer sammen – ideer som er i konflikt med hinanden. Det kunne f.eks. v\u00e6re hvis nogle har lyst til at lave en bande der k\u00f8rer rundt og skyder vildt omkring sig mens andre mener at verdenen m\u00e5 v\u00e6re l\u00f8bet t\u00f8r for benzin og ammunition, og derfor laver en gruppe som behandler disse genstande som hellige, mystiske og ekstremt v\u00e6rdifulde. Der skal v\u00e6re nogen der, n\u00e5r disse konflikter dukker op, har mulighed for at afg\u00f8re hvilke ideer der skal arbejdes videre med og hvilke der ikke skal.<\/p>\n

Men s\u00e5 kommer vi til problemets kerne. Nemlig at scenariet stadig er meget l\u00f8st defineret p\u00e5 mange punkter. S\u00e5 de arrang\u00f8rer der sidder med den opgave har tre muligheder n\u00e5r s\u00e5danne konflikter dukker op (her forudsat at de opdager dem – det kan for nogle konflikter v\u00e6ret ret sv\u00e6rt, s\u00e6rligt hvis spillerne antager nogle ting som de aldrig forklarer arrang\u00f8rerne):<\/p>\n