Workshops er ikke løsningen på alt…

Kommunikation i liverollespil er centralt og forfejlet kommunikation er en hyppig kilde til dårlige oplevelser. Arrangørerne har typisk en masse information de gerne vil formidle – eller de vil facilitere at spillerne formidler information til hinanden. At gøre det på skrift – gennem flyers, hjemmesider og lignende – er den traditionelle model, men den har nogle indbyggede svagheder som relaterer til, at det er envejskommunikation.

Dette har givet workshopmodellen en storhedstid. Nu om dage snakkes der ikke i så høj grad om hvorvidt man skal lave workshops til sit scenarie, men snarere hvornår og hvilke. Man kan lave workshops om alt muligt; det kan både være næsten undervisnings-agtig seance fra arrangører til spiller over diskussioner til en fælles skaberproces for scenariet. Alt kan næsten lade sig gøre.

Selvom jeg skal være den første til at anerkende at workshops har en række fordele, er der bestemt også nogle ulemper, og jeg synes nogle gange de bliver overset.

Det første problem er det mest indlysende. De fleste workshops er obligatoriske (hvis de ikke er forsvinder meget af pointen) og det betyder at medmindre man er villig til at holde dem flere gange betyder det, at deltagere ikke kun skal afsætte spiltidspunktet for at deltage men også workshoptidspunkterne. Folk har kun en vis mængde tid. Det kan tvinge deltagere til at vælge scenariet fra – det skete for flere folk til Babylon.

Det næste problem relaterer til transport. Hvis spillerne alle kommer fra lokalområdet betyder det ikke så meget. Men hvis man skal rejse til den anden ende af landet så kan en workshop hurtigt komme til at koste 500-1000 DKK ekstra i transport, medmindre nogle stykker kan finde sammen og dele en bil. Lang transporttid kan også betyde, at en workshop på en eftermiddag i stedet måske tager det meste af en weekend. Til Babylon brugte jeg omtrentvis 1000 DKK  på transport – to ture fra Aalborg til sjælland (en med to og en i fælles bil). Et scenarie på sjælland med en obligatorisk workshop skal være rigtig godt for jeg for alvor overvejer det – medmindre arrangørerne rent faktisk sætter en workshop op i jylland et sted.

Dernæst kommer, at en workshop ikke laver sig selv. Man kan ikke bare indkalde alle deltagerne og så sidde aftenen inden og lave en Power Point præsentation hvor man fortæller om scenariet og så håbe det ruller derfra. Man skal forberede sig ordentligt og sikre sig, at man får maksimalt udbytte ud af muligheden for tovejskommunikationen, og spillerne føler, at de har fået noget ud af at møde op. Tillige skal man naturligvis sikre sig at resultatet af workshoppen rent faktisk bliver brugt videre i processen hvis der produceres noget i form af setting, roller eller lignende.

Jeg har ikke noget imod workshops som sådan. Jeg synes de er et godt værktøj. Jeg vil bare gerne at folk bruger dem med omtanke således at de(n) ekstra weekend(er) føles som tid der var vel investeret snarere end dyrt og avanceret spildtid.

17 kommentarer til Workshops er ikke løsningen på alt…

  • SorenJepsen skriver:

    Workshops er de første symptomer på et dårligt scenarie!

    Har et scenarie ikke fejlet som fortællende medie hvis det er afhængigt af workshops til at formidle scenariet?

    Et scenarie skal jo gerne fortælle spillerne noget; er der krig i landet?, er folkene i den mørke skov mutanter?. I traditonelt bordrollespil fortæller spillederen(GM) gennem ord hvordan verdenen hænger sammen og spillerne oplever dette via handlingen. I liverollespil er GMs ord erstattet af fysiske kulisser og spillere af kød og blod, så meget desto bedre skulle man syntes. Men, nu er der pludselig en trang til at afholde workshops før selve spillet starter der altså skal fortælle spillerne hvad de skal forvente at opleve i scenariet og hvordan de skal reagere på en passende måde.
    Man ville jo aldrig levere en flersiders beskrivelse af handlingen og universet i bog som læseren skulle læse før selve bogen.

    Hvis du som arrangør ikke kan fortælle dit scenarie iløbet af de dage og resourcer du har til rådighed – så burde du revurdere dit scenarie.

    Det er jo langt mere interessant hvis arrangørerne af et livescenarie kan formidle spilverdenen vha. de redskaber de nu engang har tilgængeligt så som NPCere, kulisser, handouts etc. Hvis man endelig mener man er nødt til at afholde workshops for at forklare deltagerne hvordan spilverdnen er strikket sammen så burde resultatet være af en sådan karakter at de indgår i selve scenareit. Eksemplevis bruges der ofte meget tid på workshops til at etablere familierelationer. Her ville det være fint hvis workshoppen resulterede i en række kulisser så som gravsten eller stamtræer, der så kunne plantes i scenariet.

  • Jeg kunne godt have lyst til at tage bolden op og diskutere det her Søren, for jeg er ikke enig. Selvom jeg er kritisk overfor workshops, så mener jeg ikke at det nødvendigvis er et symptom på et dårligt scenarie. Men siden jeg heller ikke er en af de varmeste fortalere for workshops vil jeg hellere lige give den lidt og håbe at der er en workshop-fanatiker (eller sådan noget) der kigger forbi og siger sin mening i stedet. For jeg er sikker på at en sådan person bedre kan argumentere workshoppens sag, og skabe en mere givende diskussion.

  • Martin Horn Pedersen skriver:

    SorenJepsen

    Jeg kan ud fra dit indlæg, kun antage du aldrig har prøvet en ordentlig workshop eller kun spille scenarie hvor det er ligegyldigt.

    Man kan jo igen kun henvise til System Danmarc, scenariet der stadig er det man taler om i dansk rollespil og det blev en succes af mange grund, men workshop delen var en vigtig af dem.
    Da vi fik skab en fællesforståelse for den sandkasse vi spillede i.
    Folk på holdene var enig om spillet, ingen forsøgt ændre verden, for det var det klart man ikke skulle, scenariet klarede fint fysik kamp på trods af reglen var: spil til den andens grænse.

    Og sådan kunne jeg blive ved.

    Jeg er ikke workshops-fanatiker og enig med Kåre i det ikke er løsning på alt og det koster spiller, men til en del scenarie er det nødvendigt. Forstil dig Delirium uden workshops.. det ville gå helt helt helt galt(og nej jeg skal ikke spille scenariet)

  • Migal skriver:

    @Martin: Delerium har ikke været afholdt, så dit erfaringsgrundlag med det er meget tyndt. Desuden har du ikke forklaret hvad de workshops gør så godt at de ikke kan undværes.

    @Søren: Jeg er langt fra enig. Du har nogle gode pointer, men at sige det er opskriften til et dårligt scenarie er jo en stor sviner til mig, der lavede en relativt vellykket workshop til Vergessen og en rigtig dårlig en til Pleitdorf 2.

    Selvfølgelig skal spillet opbygge en stemning af sig selv, men du går jo ikke med til at spille et bordrollespil før du i det mindste er beskrevet hvad stil det bliver med mindre selvfølgelig det er en person du stoler på laver noget godt. Den luksus har man bare ikke altid med 100 spillere.

    @Kåre: Mit postulat er at meget få læser hjemmesiden og andre skrevne medier, så hvad gør man så? Kræver at de kommer og leger “nu skal i høre på os igennem leg og spil”. Det er bare en måde at få forventningerne afstemmet og jeg synes rigtig godt om det… hvis det bliver gjort ordentligt. Selvfølgelig er der nogle negative punkter, men de er svære at se ud af dit indlæg, hvilket det ellers ikke plejer at være.

    mvh. Migal, der elsker punktform

  • Migal skriver:

    Lige for at tilføje: Jeg valgte System danmarc fra grundet workshops. Jeg havde ikke pengene til at smide efter så meget transport. Så øv øv, det var synd, men sådan er det jo.

  • Jesper Heebøll skriver:

    Well.. Nu er jeg ikke decideret workshop-fanatiker, men jeg laver Delirium sammen med nogle folk, som er. Og det har i den grad åbnet mine øjne for workshoppens muligheder.

    De tre sidste scenarier, som jeg har arrangeret (Agerbørn, Agerlund og Delirium), har alle haft workshops, og navnligt de to sidste ville ikke kunne eksistere, hvis det ikke var for workshoppen. Jeg mener her ikke blot, at scenarierne havde været dårligere, hvis ikke det var for workshoppen, jeg mener, at de ikke ville kunne blive til.

    Workshoppen er et helt unikt værktøj i arrangørens arsenal, og hvis det bruges rigtigt, åbner det dørene for noget rollespil og niveauer af rollespils-intensitet, som ikke vil være muligt uden en workshop. Jeg vil ikke hævde, at jeg er en mester i at afvikle workshops, men jeg lærer, og i takt med det indser jeg også mere og mere, hvilke muligheder, der ligger i en vel tilrettelagt workshop.

    Jeg er enig i, at hvis workshoppens formål blot er at formidle mere information til spillerne, så er workshoppen meningsløs. Men heldigvis kan og bør en workshop bruges til meget mere end det. Det allervigtigste i en workshop er kommunikation, og den er ikke blot tovejs mellem arrangører og spillere, mindst lige så vigtig er kommunikationen spillerne imellem. Gennem kommunikationen opnår spillere og arrangører en fælles forståelse for scenariet, rollerne, spilverdenen, plottet og alle de andre ting, som er relevante at diskutere.

    Dermed opnår man to meget vigtige resultater: 1. Spillerne er med i skabelsen af scenariet, hvilket gør dem mere interesserede i scenariet og øger deres entusiasme. 2. Spillere og arrangører opnår et bedre niveau af forståelse for hinanden og for scenariet, hvilket i høj grad er med til at forbedre rollespilsoplevelsen efterfølgende.

    Set i det lys, synes jeg, at dine kritikpunkter overfor workshops er temmeligt banale. Der går noget forberedelse til at lave en workshop, og derfor ser man typisk, at scenarier med workshops er lidt dyrere end scenarier uden. Workshops kan meget mere end at formidle arrangørernes vision og spilverden til spillerne. Workshops er obligatoriske, og heldigvis er vi efterhånden nået dertil, hvor det virker som idioti at spørge, om man absolut skal være med til en workshop, for at spille scenariet, for selvfølgelig skal man det. Og så koster det noget at komme til og far workshoppen, men ærligt talt, så vil jeg nok hellere betale 1000 kr for at deltage i en god workshop, end jeg vil betale 1000 kr for et par spraglede hoser til Krigslive.

    Jesper Heebøll

  • Migal skriver:

    Ah, Okay, ved nærmere gennmlæsning er de 3 problemer klart nok opsat. Jeg tror dog også at det ikke er alle der lytter efter til en workshop. Det afhænger jo alt sammen af hvordan personen lærer bedst. Nogen kan li’ at læse. Andre kan li’ at lege. En tredje kan li’ at blive det fortalt. Sådan er det jo.

  • Jesper;

    Det er muligt mine problemstillinger er banale, men de er meget reelle alligevel.

    For mig er pengene en mindre sag i det – 1000 DKK mere for et scenarie der er godt kan sagtens være pengene værd – men tiden kan nogle gange være en blokade der er svært at gøre noget ved. Det øger muligheden for, at jeg ikke kan deltage, medmindre jeg prioriterer scenariet meget højt.

    Punktet med “dårlig forberedelse” virker også banalt, men er en reel faktor. Jeg har ikke deltaget i CoCs workshops, men ud fra hvad jeg har hørt har de kun haft et meget lille udbytte af dem. Min vurdering baseret på hvad jeg har hørt er, at det skyldes en kombination af sen/dårlig udmelding af dato og sted (og måske dårligt valgte ditto), samt workshops der var lidt for åbne i deres oplæg. Igen, det er min vurdering baseret på hvad jeg har hørt – så jeg kan ikke sige det er sandheden – men min pointe er, at man sagtens kan lave workshops der ikke giver det ønskede udbytte. Det kræver faktisk tid og arbejde at lave en god workshop, og gør man ikke det, bliver udbyttet dårligt.

    Så selvom min kritikpunkter er banale er de åbenbart ikke mere banale end at man skal forholde sig til dem, og det ikke altid bliver gjort.

  • Jesper Heebøll skriver:

    Kåre

    Jeg er udemærket klar over, at problemstillingerne er reelle og fuldkommen legitime, og jeg er ganske enig med dig i problemerne – jeg har både oplevet dem som spiller og som arrangør.

    Banaliteter er ikke nødvendigvis en dårlig ting i min bog, sålænge man kan forholde sig til dem som banaliteter – gør man ikke det, bliver de problemer.

    Det er klart, at når jeg skriver, at problemet med at deltage i en vel tilrettelagt workshop på grund af tid- og pengemangel er et banalt problem, så hænger det sammen med, at jeg taler om en workshop, som rent faktisk er værd at bruge tid og penge på, fordi den giver dig den fornødne introduktion til rollespillet. Hvis dette derimod ikke er tilfældet, så vil det jo blot være spild af tid og penge – for ikke at tale om spild af arrangørkræfter.

    Dermed er vi vel fremme ved det virkelige problem omkring workshops, som man ser dem til scenarier i øjeblikket. Det er en tydelig trend for større scenarier, at der skal være en eller flere workshops før scenariet. Men hvor mange af disse scenarier har egentlig udbytte af deres workshops, og hvor mange har dem blot fordi, at der skal være en workshop?

    Dette er måske i virkeligheden det spørgsmål, som du rejser i titlen på dit indlæg, men det fremgår ikke så tydeligt af din tekst. For øjeblikket er der måske scenarier, som afholder workshops, de i virkeligheden ikke har behov for – og dermed er de med SorenJepsens ord “dårlige scenarier”?

  • Du er jo en klog mand Jesper. Ja, det var i høj grad tanken bag mit indlæg og ved gennemlæsning er det klart, at det ikke er specielt tydeligt.

    Jeg har ikke noget imod en Workshop hvis jeg mener den tjener et formål (banaliteter kan stadig forhindre mig – i mit tilfælde vil det primært være hvis jeg ikke har tid). Men jeg har lidt på fornemmelsen at folk bruger workshops til at “løse” problemer med dårlig forventningsafstemning og kommunikation på lige fod med at fonde bliver brugt til at “løse” problemer med manglen på penge. I begge tilfælde kan de godt være de rigtige værktøjer, men de er ikke en “magic ingredient” som man bare kan tilsætte og vupti – så er problemet løst.

    I begge tilfælde kræves der at man ved hvordan man håndterer det og i begge tilfælde kræver det en del arbejde.

  • Migal skriver:

    @Jesper:

    Du siger at de to ting der er godt ved en worskhop er at deltagerne selv er med til at skabe scenariet (Babylon og City of Cities har i min erfaring begge dette i deres workshops) og bedre forståelse spillere imellem og spillere og arrangørere imellem dvs. kort sagt en form for forventningsafstemning.

    Efter Babylon og City of Cities workshops er jeg personligt ret træt af “spillere skal være med til at lave scenariet” Jeg synes det virker virkeligt ødelæggende for den fælles forståelse af spillet. Historierne blev til Babylon aldrig samlet ordentligt og verden var forskellige for alle, hvilket gjorde ingame kommunikation mellem faktioner underlig på mange punkter (jeg mangler selvfølgelig at se det i effekt til City of Cities, hvor jeg selv næsten har været nød til at arrangere mit eget scenarie for at få det til at ligne noget der kunne spilles)

    Og kommunikation og forståelse spillere vs. arrangørere eller spillere imellem kan sq ordnes på forum eller mail. Så det er ikke godt nok at komme med det som grundlag, eftersom ‘de banale udgifter’ gerne skal være i forhold til udbyttet og hvis man kan få den samme service med et forum er det fail at lave workshops på det grundlag. Man kan også være medskabende på et forum.

    Jeg kan godt li’ det sociale i workshops og muligheden for at komme frem til hvordan spillet skal spilles via korte forklarende ingame forløb. Lidt i stil med en beta-test af scenariet.

    Jeg mener ikke en beta-test workshop eller en social orienteret workshop behøver at være obligatorisk. Kun workshops der skal formidle den fælles forståelse bør være obligatorisk (aka deltagerbrev-workshop).

  • Jesper Heebøll skriver:

    Kåre

    Din “magic ingredient” analogi og sammenligning med fondsøgning er en meget vigtig pointe. Begge dele bliver i mange sammenhænge set som en magic ingredient, som kan skabe et scenarie, men for begge dele gælder det også, at gøres det ikke ordentligt, er det et stort spild af kræfter.

    Migal

    Jeg kan ikke svare for, at du er ved at være ‘træt’ af den type scenarier, hvor du som spiller er med til at skabe scenariet – du må selv se dig om efter nogle andre scenarier 🙂

    Når det er sagt, så er der forskellige måder, som spillerne kan inddrages i skabelsesprocessen på, alt efter scenariets målsætning. Til en god workshop bør arrangørerne kunne facilitere, at spillerne har samme mål og retning i deres med-skabelse af scenariet. Faciliteringen er det bærende element her.

    Med hensyn til kommunikation og forventningsaftemning, så er der visse ting, som ikke kan gøres på et forum. Det er ikke kun de sociale aspekter, men også hele den måde, der kommunikeres på – et forum er simpelthen for rigidt.

    Desuden så mener jeg mere end blot forventningsafstemning. Det handler ikke kun om at afstemme forventninger, men om at opbygge en større forståelse sammen – forståelse for hinanden og for scenariet. Det er et fænomen i rollespil, som et lidt svært at beskrive, jeg har tidligere beskrevet det som, at spillerne skal være på ‘bølgelængde’. Faktisk tror jeg, at jeg vil henvise til Daniel Jungbluts artikel i den nye Knudebog fra 2010, han beskriver det ret godt (og kalder det iøvrigt harmoni – refererende til harmoniske bølger).

    Når du f.eks. skriver, at medskabelsen til Babylon virkede forstyrrende for den fælles forståelse, er det den type af (harmoni) fælles forståelse for scenariet, du tænker på. Desværre var dette ikke et fokuspunkt for workshoppen til Babylon, og således blev medskabelsen forstyrrende, hvilket endnu engang leder tilbage til SorenJepsens oprindelige statement – ikke at jeg iøvrigt synes, at Babylon var et dårligt scenarie.

    Nu får jeg det så til at lyde som om, at jeg er en ekspert, når det angår workshops. Det er jeg bestemt ikke. Men for noget tid siden gik det op for mig, hvor meget workshops egentlig har forandret mulighederne for rollespil – der er utroligt mange muligheder for scenarier med retningsbestemte workshops, som endnu ikke er blevet afprøvet, og som jeg glæder mig til at se i udførelse.

  • thomas aagaard skriver:

    Jeg har aldrig deltaget i en workshop som spiller… men har lavet en enkelt som arrangør.

    Det var chefworkshoppen op til Krigslive V.

    Der var vores fokus sikkerhed, da der var alt alt for mange skader til KLIV. Ved at sikre os at alle regimentschefer havde fattet at vi skal passe på hinanden, så gav det en større sandsynlighed for at spillerne også forstod budskabet.(for jeg er enig i påstanden om at max 50% af spillerne læser deltagermatrialet)
    Der blev også snakket setting, taktik, roller osv.. men hovedgrunden til workshoppen var sikkerhed.

    Da sikkerheden var markent bedre til KLV end KLIV, så tror jeg på at det virkede…
    I forbindelse med KLVI var der intet fokus på sikkerhed fra arrangørrenes side… og siden det stadigt gik ok, så er jeg nået frem til at livere godt kan huske ting de en gang har lært. (i det mindste i et års tid)

  • Migal skriver:

    @Jesper: Ja, jeg er træt af det element. Det meste andet ved den type scnearier er jo ganske fint. Man kan jo ikke få alt. Så jeg bliver nok ved med at deltage trods medbestemmelse. Jeg lader jo heller ikke være med at tage ud i skoven fordi der findes klæg.

    Og ja, du har selvfølgelig ret i at man kan få alle på samme bølge længde med en workshop. Deltagerne vælger dog et scenarie ud fra arrangørernes udmeldning, så deltagerne kan fra start af være på bølgelængde, hvis arrangørerne bare udpeger en. Ja, det er muligt at skabe noget større med flere kokke, men det er også muligt at skabe noget der ikke er i harmoni med sig selv.

    men jeg har ikke et godt eksempel på en god skabelsesprocess og det er nok der skoen trykker. Og hvis både forum og workshop er gjort godt, så tror jeg at workshops bliver bedst til koordinering… men de kræver dog stadig flere ressourcer.

  • Stoffer skriver:

    Hurra for diskussion af workshops. Det vil jeg gerne være med til og jeg tager gerne bolden som en af de der workshop-fanatikere. Når det er gjort, så er jeg meget enig i, at workshops ikke er løsningen på alt, og at en dårlig udført workshop kan skade mere end den gavner. Der skal være en mening med at bruge folks tid, lige meget hvordan man vælger at kommunikere med dem.

    Til gengæld mener jeg at workshops kan ting, som andre kommunikationsformer ikke kan. Der bliver henvist til, at man lige så godt kan ordne det på forum, og at workshops mest er til koordinering, og her er jeg meget uenig.

    For det første er der store faldgruber ved de andre kommunikationsformer. Jeg vil ikke gå i detaljer (det har, Kåre sikkert gjort et sted ), men de færreste læser alt spillermateriale, det kan misforstås, uden at der er en direkte mulighed for spørgsmål, og et forum kræver, at folk er engagerede forumbrugere, så det ikke ender med at være 10 mand, der bruger 100 timer på at endevende alt, uden at andre kan følge med (Krigslive?). Og så videre.
    Og selvom man bruger workshops til sit scenarie, er der stadig en skriftlig præsentation først i form af flyers og/eller hjemmeside, som folk kan misforstå, og du skal forsøge at få spillerne til at bruge dit forum. De problemer sidder vi også med til Delirium. Nok om det.

    Jeg gider ikke, at bide på den med at workshops er ligesom at skrive et bilag til en bog eller gennemspille det hele på forhånd. Det er sgu for billig kritik. Det handler om mængden af indholdet i scenariet, men selv en kampagnegruppe til en skiden første søndag ville have godt af en workshop før spilgang.

    Grunden til at vi bliver ved med at bruge workshops til vores scenarier er fem gode grunde, som jeg ikke mener, skriftligt materiale eller et forum kan. Det er fem punkter som kræver forskellige tilgange, og vi fokuserer på dem enkeltvis, hver gang vi skruer et program sammen.

    Allevejs kommunikation og fælles forståelse
    Den er vendt her, men det handler om forventningsafstemning og fælles forståelse begge veje. Her kan arrangørerne fortælle om vision, værktøjer, udvikling osv. og spillerne kan stille spørgsmål og diskutere forskellige opfattelser. Det er også her, at du som arrangør kan forme scenariet efter spillernes ønske og langsom begynde at gøre det til deres. Det er en af de gode grunde til, at vi har to workshops og ikke en, så vi kan revurdere scenariet imellem.

    Gruppedannelse og tryghed
    Det vigtigste punkt af tre grunde:
    1) Deltagerne lærer hinanden at kende og begynder at bruge hele spillergruppen i stedet for at holde sig til de nærmeste. Det gør spillergruppen hel og dynamisk i stedet for opdelt og intern i smågrupper.
    2) Deltagerne spiller sig varme. I stedet for at de første fem timer af scenariet skal bruges på at udforske verden og de andre deltagere, så klarer de det til workshoppen og kan starte på 90%.
    3) Du kan rykke dine deltagere længere. Hvis dit scenarie har en vision, der kræver en smule af deltagerne, så får du dem ikke med på legen, hvis de ikke er trygge. Det gør du efter to dages trygheds skabende workshop.

    Ejerskab og indflydelse
    Det er tydeligvis smag og behag, men jeg mener et scenarie kan blive bedre, hvis du har deltagerne inde over skabelsen. Vi forsøger med vores workshops at lægge mere og mere af definitionsmagten over til spillerne, så de selv er med til at skabe det indhold de spille med. Jeg tror det givere friere historiefortællere, når de har ejerskab til byggekloderne. Samtidig er det et snart tricks til at ensforme gruppen og gøre deltagerne til ambassadører for scenariet. Det er et biprodukt, men giver en stor sandsynlighed for legendeskabelse bagefter 😉

    Kropslig kultur-, rolle- og relationsskabelse
    Det er efterhånden en stor værktøjskasse af metoder, der alle giver en fysisk oplevelse af udviklingen af de tre udviklingsområder. Alle har det til fælles, at de giver spillerne en fysisk hukommelse og giver muligheden for at afprøve ting inden scenariet.

    Udvikling af deltagerne
    Jeg tror deltagerne kan blive bedre rollespillere efter en workshop, der udfordrer deres grænser, deres fysiske forståelse af karakteren og deres opfattelse af rollespil. Gennem snak og leg, kan man flytte deltagerne inden scenariet og få et bedre udgangspunkt, når først scenariet starter.

    Hvis I er blevet lune på at læse mere, så har vi skrevet en håndbog, der kan findes her:
    http://www.munthe-kaas.dk/downloads/wshb.pdf

  • Peter Munthe-Kaas skriver:

    Der er vel et par pointer her. Der er de helt ”banale” ting, som at det er besværligt og ofte dyrt for spillerne at deltage i workshops og på den anden side problemet i at begrebet workshop bliver brugt om en hel del forskelligartede begivenheder med forskellige formål. Derfor synes jeg egentlig at der er god grund til at kritisere det, at ”alle” scenarier nu pludselig bruger workshops som virkemiddel, men kun med udgangspunkt i at det er uklart hvad der egentlig menes og hvad man dermed kan forventes som spiller.

    Spørgsmålet om hvor vidt en workshop bør være obligatorisk er for mig og se også 100% afhængig af hvad formålet med den er.

    I øvrigt synes jeg at det er værd at referere til workshophåndbogen, der er et forsøg på at beskrive hvordan man kan tilrettelægge workshops i den form, som er blevet anvendt til system danmarc, totem og nu også delirium. Den indeholder også et par bud på hvad workshops (i denne form) kan bidrage med og hvilke problematikker, der kan være ved at arbejde med dem.

    Håndbogen kan findes her:
    http://munthe-kaas.dk/downloads/wshb.pdf

  • Migal skriver:

    Rigtig gode tanker Stoffer. Du kommer ind på en masse positive ting ved workshops som ikke er blevet nævnt før og det er dejligt informativt.

    Jeg ser frem til at læse jeres workshop håndbog.

Abonner på blog via e-mail

Indtast din e-mail adresse for at blive tilmeldt og modtage påmindelser om nye indlæg.

Arkiver
Kategorier