Historisk korrekthed…

I diverse fantasy-liverollespil har der alle dage været diskuteret historisk korrekthed. Som oftest ønsker man at lave et middelalderlignende miljø med afgrænsede fantasy-elementer, men det store spørgsmål her er hvor tro mod middelalderhistorien skal vi være? Skal alting være håndsyet? Skal vi lave alting i uld og hør? Er kartoflen opfundet? Er sort en dyr og sjælden farve? Skal vi sige “Eder” eller er “du der” godt nok?

Der er flere facetter i denne diskussion som jeg ønsker at se lidt nærmere på i dette indlæg og komme med mit bud på hvor det er nøglepunkterne ligger i at skabe den gode balance.

Det første spørgsmål der kan rejses er om det overhovedet er vigtigt om tingene er historisk korrekt. Når vi alligevel spiller i en (historisk inspireret) fantasiverden vi selv har fundet på, kan vi så ikke også redefinere hvad tøjet af lavet af, hvordan vi snakker, hvad vi spiser og om sort var en dyr farve eller ej?

Det indlysende svar er, at naturligvis kan vi det. Vi kan vælge at redfinere alting. Men der er to problemer omkring det at redefinere (alting). Det ene problem er, at hvis vi fjerner eller ændrer alle de centrale karakteristika ved en given setting så mister vi også settingen. Hvis vi ændrer tilpas mange – eller tilpas centrale – karakteristika, er settingen altså væk. Så vi kan kun redefinere til en vis grænse.

Det andet problem er omkring kommunikation. Hvis jeg f.eks. siger “Warhammer i Kejserriget” (det er ikke som sådan historisk, men den kunne i forhold til indeværende problemstilling lige så godt være det) så er der en masse folk der automatisk ved en masse om settingen. Men hvis jeg pludselig laver Kejserriget til et Matriarkalsk samfund, fjerner Sigmar som guddom og sætter det teknologiske niveau til at være tidlig middelalder står jeg overfor en stor kommunikationsopgave overfor mine spillere. Jeg er nu forpligtet til at gøre en indsats for at forklare alle de ændringer jeg har lavet og sikre, at alle har forstået dem. Det er – måske ikke overraskende – utroligt svært at kommunikere effektivt ud til samtlige deltagere. Og jo mere der ændres, jo mere skal kommunikeres ud.

Så altså – jeg kan godt ændre i settingen, men kun til en grænse, for ellers bliver det for svært at kommunikere alting ud og jeg kan risikere at ødelægge settingen.

Det andet spørgsmål er mere komplekst. Historisk korrekthed er nemlig ikke en universel størrelse. Først og fremmest er historikere langt fra enige om præcist hvordan verdenen var for f.eks. 500 år siden (og de ændrer nogle gange mening over tid). Det betyder at det kan være svært at vide præcist hvad der egentlig er det historisk korrekte – særligt når vi kommer ned til detaljer som farver, materialevalg, sprogbrug, samfundsopbygning, osv.

Det leder også til den anden problemstilling, nemlig at folk har forskellig opfattelse af hvad der er historisk korrekt. Fordi folk har forskellige kilder, husker forkert eller tolker det de har læst/hørt forskelligt betyder det, at det der for en person er “historisk korrekt” er helt forkert for den anden.

Selvom den gennemsnitlige fantasyliverollespiller har en ganske god og bred viden om f.eks. middelalderen, så er der stadig mange misforståelser og uenigheder. Og det betyder at en given detalje for en person kan være helt perfekt og for en anden kan være helt forkert. Så begynder det at blive svært.

Konsekvensen af forskellige opfattelser og manglen på en absolut sandhed gør, at der ganske simpelt er en grænse for hvor detaljeret vi kan forsøge at simulere virkeligheden. Selv hvis vi ønsker at lave noget med høj historisk korrekthed er der altså en grænse for hvor gennemført vi kan gøre det uden at der opstår uenighed om hvorvidt det er korrekt eller helt forkert.

Så når vi kigger på disse to hovedproblemstillinger står det klart at det er en svær balancegang vi står med.

Så hvor efterlader det den overordnede problematik? Jo, jeg mener først og fremmest, at historisk korrekthed kun er relevant i de overordnede træk. Detaljer er alligevel for omdiskuterede til at bidrage med noget for majoriteten af deltagerne, og kan være deciderede modproduktive når der er uenighed om dem. Jeg mener også at vi skal ændre så meget på historiske fakta i vores setting som vi har brug for for at skabe det ønskede scenarie, så længe vi stadig kan genkende settingen.

Det er den balancegang vi står overfor i de historisk inspirerede scenarier. Det lyder måske kompliceret at gøre ordentligt men prøv at sammenligne med alternativet – at skulle definere en setting helt fra bunden og kommunikere det ud i detaljer til alle deltagerne… så virker udfordringen med at modificere en historisk inspireret setting pludselig overkommelig…

5 kommentarer til Historisk korrekthed…

  • Ja, jeg synes så at folk skulle tage sig sammen og finde på noget nyt og spændende i stedet for at tærske langhalm på riddelalderen og krigshammeren. Der er så meget potentiale i live som ikke kommer ud fordi folk er for dovne til at tage stilling til andet end om der er kartofler i mytisk middelalder.

  • Nu har jeg faktisk intet imod hverken middelalder eller warhammer – man skal bare passe på ikke at nørde for meget detaljer.

    Jeg tror der er noget at hente ved at blive bekendt med en bestemt setting (eller varianter af en setting) – men man skal ikke holde fast i den bare fordi man ikke kan finde på noget andet.

  • søren thorup skriver:

    Jeg synes bestemt ikke at det skal set som noget skidt at gå op i detaljerne så længe at det ikke ødelægger spillet.

  • Men detaljer kan ødelægge spillet på en masse måder. Det første problem er hvis nogle folk går så meget op i detaljerne at det betyder at en masse folk ikke kan deltage.

  • Pingback: Rollespillet og scenografien « Olivers tegninger om rollespil

Abonner på blog via e-mail

Indtast din e-mail adresse for at blive tilmeldt og modtage påmindelser om nye indlæg.

Arkiver
Kategorier